Третият апелативен съд постанови, че Ross Intelligence е нарушила авторските права на Thomson Reuters, като е използвала резюметата на Westlaw за обучение на система за правни проучвания, предназначена да конкурира Westlaw. Решението представя гледната точка на федерален апелативен съд по въпрос, който стана централен за сектора на AI: кога обучението на система въз основа на материал, защитен с авторски права, се квалифицира като защитено „справедливо използване“, и кога се равнява на неразрешено копиране за конкурентен продукт?
Ross разработи платформа за правни проучвания, базирана на AI, която дава възможност на адвокатите да задават правни въпроси и да получават съответните пасажи от съдебните решения. За да обучи системата, компанията работи с трета страна, LegalEase Solutions, за създаване на обучителни материали, които свързват правните въпроси с пасажи от съдебни решения.
Материалът включва резюметата на Westlaw. Резюметата са кратки обобщения, написани от редакторите на Westlaw, които идентифицират важни правни въпроси в дадено съдебно решение. Те не са част от самото решение на съда. Вместо това помагат на адвокатите бързо да открият части от решението, които засягат конкретен правен въпрос.
Ross застъпи становището, че резюметата са твърде близки до самите съдебни решения, за да подлежат на защита по авторското право. Компанията също така изтъкна, че използването на резюметата е добросъвестно, тъй като ги е използвала за обучение на система с AI, а не за повторно публикуване.
Решението на съдаТретият апелативен съд отхвърли и двата аргумента.
„Според интерпретацията на Ross този случай има отношение към бъдещето на правната технология, базирана на AI“, написа в решението си съдията от Апелативния съд на САЩ Тамика Монтгомъри-Рийвс. „Но визията може да бъде подвеждаща. В действителност това не е нищо повече от обикновен случай, свързан с авторското право.“
Съдът констатира, че резюметата на Westlaw отговарят на ниския праг на оригиналност, изискван за защита по авторското право. Редакторите е трябвало да решат какъв правен въпрос ще обхваща всяко резюме, какви факти и мотиви да включат и как да опишат въпроса точно и кратко.
„Всяко резюме е трябвало да съдържа достатъчно фактическа информация и аргументация, за да бъде самостоятелно, без да се позовава на самото решение или на друго резюме, като същевременно точно отразява съответния пасаж от решението“, пише Монтгомъри-Рийвс. „Тъй като тези решения съдържат необходимата минимална „творческа искра“, то резюметата са оригинални.“
Този извод е важен за компаниите, занимаващи се с AI, които работят с материал, базиран на публични документи. Съдебните решения са публични и не могат да бъдат обект на авторско право. Но редакционното съдържание, изградено около тези решения, може да бъде защитено, ако отразява независима преценка и израз.
Съдът обърна внимание и на практическата роля, която материалът на Westlaw е изиграл в системата на Ross. Ross не е използвала резюметата само за изучаване на юридическия стил или за провеждане на вътрешни проучвания. Тя ги е използвала, за да обучи продукт, способен да отговаря на въпроси, свързани с правни проучвания, което е основна функция на Westlaw.
Конкурентната търговска услугаФактът, че системата Ross е използвала резюметата по време на обучението, вместо да ги показва на потребителите, не е решил въпроса. Съдът заяви, че процесът на обучение е бил само междинна стъпка в изграждането на конкурентна търговска услуга.
„Ross е предприела междинна стъпка, като е използвала резюметата за обучение на AI програма, като това вероятно представлява лека степен на разлика в употребата“, написа Монтгомъри-Рийвс. „Но безспорните доказателства показват, че Ross е използвала резюметата, за да обучи една AI програма в полза на своята платформа за правни проучвания.“
Съдът описа това използване като „в най-добрия случай минимално трансформиращо“. С други думи, Ross е приложила различен технически метод, но все пак е преследвала тясно свързана търговска цел. Тя е използвала редакционната работа на Westlaw, за да подобри система, насочена към същия пазар на правни проучвания.
Решението засяга и вредата за пазара, основна част от анализа на добросъвестното използване. Съдебният състав установи, че използването от страна на Ross може да повлияе на стойността на услугите за правни проучвания на Westlaw. То може също да попречи на потенциалния пазар за лицензиране на резюметата като данни за обучение на AI.
„Неоспоримите доказателства показват, че материалите на Thomson Reuters притежават творчески заряд, а Ross се стремеше да бъде пряк конкурент, като ги използваше за много сходна цел“, пише Монтгомъри-Рийвс. „Следователно считаме, че материалите на Thomson Reuters подлежат на авторско право и че използването им от Рос не е било добросъвестно.“
Решението на съда не създава общовалидно правило за всеки спор, свързан с обучението на AI. То се основава на конкретен случай, включващ пряк конкурент, редакционен материал, защитен с авторско право, и продукт за правни проучвания, който се е стремил да изпълнява почти същата функция като Westlaw.
Все пак делото придава допълнителна тежест на източника и функцията на данните за обучение. Разработчиците на AI често могат да получат достъп до публични документи, но това не им дава непременно правото да използват резюметата, етикетите, класациите или друга редакционна работа на издателя, изградена въз основа на тези документи.