Изкуственият интелект може да промени не само пазара на труда или начина, по който правим бизнес, но и самия принцип на функциониране на обществото. Джил Лепор, историк и професор от Харвард, смята, че развитието на изкуствения интелект, заедно с концентрацията на дигитална инфраструктура в ръцете на големи корпорации, създава предпоставките за появата на така наречената „изкуствена държава“ – система, в която все повече решения се вземат от машини, а не от хора. Лепор говори за това в подкаста Hard Fork на The New York Times.

Какво е „изкуствена държава“?

В нов епизод на Hard Fork, Лепор говори за концепцията за „изкуствена държава“, която тя изследва по-подробно в предстоящата си книга The Rise and Fall of the Artificial State.

Става дума за евентуален постепенен преход от традиционния модел на държавата, в който решенията зависят от волята на гражданите, към система, в която все повече функции се поемат от частни корпорации, контролиращи цифровата инфраструктура.

„Управлението не се осъществява със съгласието на народа, а от машини, които вземат решения“, обяснява Лепор.

В същото време самите машини и инфраструктура принадлежат на корпорациите.

Според историка светът все още не е достигнал пълноценна „изкуствена държава“. Някои от неговите елементи обаче вече се формират около нас.

Какъв е смисълът на изкуствения интелект тук?

Лепор подчертава, че „изкуствената държава“ не е възникнала единствено чрез развитието на изкуствения интелект. AI обаче значително ускорява този процес.

Дигиталните платформи вече оформят начина, по който хората получават новини, научават за избори и формират политически мнения. Преди тази роля до голяма степен се играеше от телевизията и радиото, но сега все по-често от социалните медии и алгоритмите.

Изкуственият интелект издига това на ново ниво. Хората питат ChatGPT за кого да гласуват, политически послания се създават с помощта на изкуствен интелект, а правителствените и бизнес решения все по-често се вземат с помощта на алгоритми.

Отделен въпрос е наблюдението. Изкуственият интелект позволява обработката на огромни количества данни, събрани за хора, като по този начин подобрява възможностите на системите за мониторинг.

„Фабрично производство“ на социалния живот

През 2024 г. Лепор описва концепцията за „изкуствена държава“ в The New Yorker.

Тогава тя го нарече един вид „фабрично производство на социалния живот“ – процес, който включва сортиране и сегментиране на хората, тяхната изолация и отчуждение и в крайна сметка разрушаване на човешките общности.

Според историка, дигиталната среда, в която протича значителна част от живота ни днес, сама по себе си има мощен изолиращ ефект.

С развитието на изкуствения интелект този ефект може да се засили: вместо да говори със съсед, местен служител или специалист, човек все по-често може да се обръща към чатбот. Вместо дискусия на живо по социални проблеми, той може да получи персонализиран отговор от алгоритъм.

Наистина ли развитието на изкуствения интелект е неизбежно?

Лепор отделно критикува идеята, популярна в Силициевата долина, че развитието на изкуствения интелект е неудържимо и че опитите за регулирането му само ще възпрепятстват иновациите.

Тя нарича тази позиция „фалшива предпоставка“.

Според нея, поддръжниците на това мнение всъщност повтарят аргументи, които вече са били изтъквани по време на появата на персоналните компютри, интернет и социалните мрежи.

Друга често срещана теза е, че технологиите в крайна сметка винаги насърчават демокрацията. Но според Лепор това не означава, че настоящите заплахи за демокрацията, породени от изкуствения интелект, ще изчезнат сами.

„Кой решава, че трябва да живеем така?“

Този въпрос, според Лепор, е бил един от тласъците за нейното изследване.

Днес човек може да се обади на компания и вместо с оператор, да говори с изкуствен интелект, да посети уебсайт и да получи отговор от чатбот или да се обърне към алгоритъм с въпрос, който преди това би обсъдил с друг човек.

За Лепор проблемът не е само в самата технология, а във факта, че подобни промени често се представят като неизбежни.

„Кой реши, че това е начинът, по който трябва да живеем?“, пита историкът.