Възходът на генеративния изкуствен интелект драстично увеличи потока от научни статии, като едновременно с това наложи допълнителна тежест върху редакторите и рецензентите. Редакционният екип на списание Organization Science анализира 6 957 подадени статии и 10 389 рецензии, получени от януари 2021 г. до февруари 2026 г. Появата на ChatGPT в края на 2022 г. съвпадна с рязкото увеличение на броя на статиите, както и със спада в качеството на подадените статии.

Оказа се, че след пускането на ChatGPT броят на подадените статии се е увеличил с 42%, а до февруари 2026 г. изкуственият интелект очевидно е бил използван до известна степен при писането на повечето от подадените статии. За оценка е използван алгоритъмът Pangram 3.1, който оценява вероятността за наличие на машинно генериран текст в статиите. Според индекса на четливост на Flesch, средното качество на писане до януари 2026 г. е намаляло с 1,28 стандартни отклонения в сравнение с януари 2021 г.

Статии с процент на участие на ИИ над 70% почти никога не са преминавали редакционната проверка – в 70% от случаите те са били отхвърлени от редакторите, преди да бъдат представени на рецензентите. В същото време текстовете с минимални признаци на използване на ИИ са били отхвърлени само в 43,7% от случаите. Вероятността за получаване на искане за редакция също е намаляла от 11,9% на 3,2%, когато е било установено значително използване на ИИ при подготовката на статията.

Важно е да се отбележи, че статистическият модел показва повишен процент на отхвърляне въпреки гладкото и стилистично точно представяне на статията, което е критика към научното съдържание на статиите и също не е преминало през критичен контрол. Генерираните от изкуствен интелект рецензии също са се оказали по-малко разнообразни: те по-често обсъждат теоретичната рамка на статията, но обръщат по-малко внимание на данните, методите и експерименталните резултати. Авторите подчертават, че алгоритмите все още не могат надеждно да идентифицират влиянието на изкуствения интелект върху текстовете на статиите, така че могат да предоставят само общи тенденции.

Учените обаче смятат, че изкуственият интелект не е непременно вреден за науката. В голям експеримент групата на Джеймс Еванс помолила изследователи да оценят идеите, генерирани от езиковите модели. В крайна сметка 6749 учени предоставили над 25 000 оценки, сравнявайки новостта, практическата стойност и правдоподобността на хипотезите. Популярните езикови модели често предполагали подобни идеи, докато по-напредналите модели наистина изненадвали със своята креативност.

ИИ-рецензентите също често не са били съгласни с професионалните експерти. Моделът Qwen3-14B, специално обучен върху рецензии, изготвени от учени, обаче се е представил по-добре от моделите с общо предназначение като рецензент, демонстрирайки подобрение до 27%. Изследователите заключават, че изкуственият интелект вече помага за ускоряване на търсенето на данни, програмирането и подготовката на текст, но без човешки преглед и промени в системата за научна оценка, това би могло да доведе до неконтролирано увеличение на броя на публикациите, а не до увеличаване на обема на новите знания.